中国老百姓需要民主么？

读了吴思《中国官家主义历史与新民主主义》http://www.wqyd.org/bbs/viewthread.php?tid=38292&extra=page%3D1和萧功秦《科举制的废除与二十世纪中国文化的断层》http://www.wqyd.org/bbs/viewthread.php?tid=38296&extra=page%3D1两篇文章后我不得不提出一个问题：中国的老百姓到底需不需要民主？——提出这个问题本身就有可能会触怒一些人，因为在他们看来这是对中国老百姓的一种污辱。可现实却不得不让民运人士面对这个难以面对的最具根本性的问题。
吴思和萧功秦的文章以不同的角度向世人剖析了中国二千多年来历史和文化的本质：历代王朝的开创者都是一帮强盗，打下天下以后雇佣一邦职业官僚治理这个国家，就如同一个公司老板雇佣了一帮职业经理人。所谓“家天下”就是家族公司，按照血缘继承的原则皇帝可以传给他的儿子孙子。皇帝通过科举考试公开招录官僚，官僚是不能继承的，而且是有任期的。——这种制度传统培养下，形成了中国老百姓根深蒂固的官本位权力崇拜观念，这就是中国传统文化的精髓所在。
不论是孙中山袁世凯还是蒋介石毛泽东都是与刘邦项羽朱元章一样要打天下坐江山，都信奉枪杆子里出政权，至于什么主义就如同“替天行道”一样只是造反的旗号而已。由于时代不同了所以所叫的名称也不一样，不能再叫皇帝啦，改叫总统或者是主席。
正是由于西方现代思想观念的涌入，使新一代官僚有了更大的野心，不再甘愿永远充当打工仔的角色：这个江山是你打下的，你当然可以坐，但是不能再传给你的子孙后代。要由过去的“家天下”变成现在的“党天下”。所谓的“党天下”就是这个江山属于全体职业官僚共同所有。就如同原来的家族企业老板所拥有的公司所有权全部归职业经理人共同所有——这是一个历史性转变，这个转变当中包含着中国传统官僚文化体系自身发展的必然逻辑。但是他却无法向宪政民主制度过渡，不存在这种过渡的思想资源。
而现代宪政民主制度源于英国的大宪章运动，始于贵族与王权之间的斗争，是两者最终妥协的产物。贵族与官僚根本不同之处在于贵族的相对独立性，它不是王权或者皇帝的雇员，而官僚则是依附皇权的。
正是这种官僚传统与贵族传统的本质性差别，所以他们内在的发展逻辑也完全不同：贵族与王权间反复斗争与妥协，逐步建立了宪政框架，贵族为了增加与王权斗争的砝码，不断扩大社会政治参与面，最终形成了覆盖全社会的宪政民主体制；而在官僚传统厚重的中国，在结束皇权终结了现代政治强人独裁者以后却导向了官僚民主——党内民主。这种所谓的民主就是密室里少数人的讨价还价。
当一些人在大谈什么推翻共产党解体共产党的时候，他们心里到底搞没搞清楚现在的共产党究竟是什么？现在的共产党就是一个已经没有意识形态了的现代化的职业官僚体制。宪政民主制度是不能推翻更不能消灭官僚体制，相反还必须依靠官僚体制确保国家和社会正常运转的。宪政民主制度只是尽可能的控制限制官僚体制的负面作用——仅此而已。
当今的中国普通老百姓具有这种限制官僚体制的意识么？现实情况是弥漫整个社会的依然是根深蒂固地是对权力崇拜，依然是官本位思想浓重——这就是当下中国社会的现实。
有人将中国与前苏联相对比，他们了不了解苏联之前的沙俄历史呢？俄罗斯文明属于欧洲文明的一部分，沙俄同欧洲国家一样只有贵族传统而没有官僚传统，而且它的贵族与平民间的鸿沟超过了同时期任何一个欧洲国家，很多沙俄贵族是不会说俄语，所以第一个共产党国家在俄国建立是有其原因的。在苏联中后期很多高级干部终身制体现出来的就是就是贵族体制的回光返照，这在中国是不可能被接受的。六四发生的原因之一就是众多元老垂帘听政而导致的社会极度不满情绪爆发。
前苏联解体二十多年，十六个加盟共和国现状差别巨大，有的已经完全实现民主转型，而有的却倒退到家天下父传子承，这种差距怎么原因何在？——这就是文化传统造成的结果。